Resumen: Los mercados de predicción descentralizados como Polymarket han crecido exponencialmente desde 2024 y el legislador y la administración tributaria españoles no se han pronunciado sobre cómo deben tributar. Existen dos enfoques razonables y la elección depende del perfil operativo del contribuyente.

Los mercados de predicción descentralizados como Polymarket han crecido exponencialmente desde 2024 y, sin embargo, el legislador y la administración tributaria españoles no se han pronunciado sobre cómo deben tributar las operaciones que en ellos se realizan. Este vacío normativo coloca al contribuyente residente en España en una posición incómoda dado que existe obligación material de declarar los rendimientos obtenidos, pero no hay criterio oficial sobre qué naturaleza jurídica atribuir a esos rendimientos, con los riesgos en materia de seguridad que ello representa.

Este artículo analiza el problema desde la perspectiva del asesor que debe construir un criterio defendible mientras la Dirección General de Tributos no se pronuncie. La conclusión adelantada es que existen dos enfoques razonables y la elección entre ellos depende del perfil operativo del contribuyente.

Indice

1. Qué es Polymarket técnicamente y por qué importa

Polymarket es una plataforma de mercados de predicción operada sobre la red Polygon. Los usuarios compran y venden participaciones binarias denominadas (en inglés «shares») que expresan las opciones de «sí» o «no» respecto a una cuestión o evento planteado que se resolverá en el futuro, como elecciones, precios de un criptoactivo a una fecha determinada entre otros.

El funcionamiento esencial es que cada par de shares «Sí / No» de un mismo mercado vale conjuntamente 1 USDC, lo que le atribuye un valor de mercado conocido en todo momento.

La share del lado ganador paga 1 USDC al titular cuando el evento se resuelve y la del lado perdedor pasa a valer cero. Hasta el momento de la resolución, las shares cotizan entre 0 y 1 USDC en un libro de órdenes (CLOB), reflejando la probabilidad implícita que el mercado asigna a cada desenlace.

Tres detalles técnicos resultan imprescindibles para la calificación fiscal:

Las shares son tokens ERC-1155
No son anotaciones internas en la base de datos de la plataforma, sino tokens registrados «on-chain» en Polygon, transferibles fuera de Polymarket y custodiables en wallet propia. Esto las aproxima a la naturaleza de un criptoactivo financiero más que a la de un boleto de apuesta.
La plataforma no actúa como banca
Existe un libro de órdenes que permite la interacción entre usuarios, pero no contra la propia plataforma. Polymarket cobra comisión por matching (por facilitar el encuentro con la contraparte) o por liquidación, pero no asume riesgo direccional ni margen sobre el resultado del evento. Esta característica la diferencia radicalmente de una casa de apuestas tradicional.
La resolución la realiza un oráculo descentralizado externo
Una vez verificado el evento, el UMA Optimistic Oracle determina el resultado y los smart contracts de Polymarket habilitan el canje de las shares ganadoras por 1 USDC. Existe un periodo de impugnación de aproximadamente 24 a 72 horas, durante el cual el resultado no es definitivo.

Estas características técnicas son las que hacen que Polymarket no encaje limpiamente en ninguna categoría preexistente del IRPF.

2. El problema de calificación y cinco categorías candidatas

El artículo 33.1 de la Ley 35/2006 del IRPF define las ganancias y pérdidas patrimoniales como las variaciones en el valor del patrimonio del contribuyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en su composición, salvo que por la propia ley se califiquen como rendimientos. La definición es residual y obliga a examinar primero si la operación encaja en alguna de las categorías de rendimientos.

En el caso de Polymarket, las cinco calificaciones que merecen análisis son las siguientes.

2.1. Ganancia patrimonial por transmisión de elementos patrimoniales
Es la calificación que la doctrina de la DGT viene aplicando de forma constante a las operaciones con criptoactivos a través de consultas vinculantes. Su aplicación a Polymarket es natural cuando la operación es una venta en mercado secundario, pero requiere construcción interpretativa cuando la posición se cierra por liquidación tras la resolución del evento, donde no existe tercero adquirente.

2.2. Ganancia patrimonial no derivada de transmisión
Conceptualmente apropiada para la liquidación por evento, pero penalizadora en términos de tipo (la base general puede superar el 47% efectivo en tramos altos, frente al 30% máximo de la base del ahorro) y de capacidad de compensación de pérdidas.

2.3 Ganancia de juego
Económicamente, una posición mantenida hasta la resolución del evento es funcionalmente idéntica a una apuesta. La AEAT podría argumentar este régimen apelando a la sustancia económica, aunque la operativa de Polymarket excede técnicamente la de una apuesta tradicional: existe mercado secundario, libro de órdenes, tokens transferibles y mecanismos de minteo y burn de pares Sí/No. Adicionalmente, Polymarket carece de licencia DGOJ, lo que dificulta el encaje en el régimen administrativo español del juego.

2.4. Rendimientos del capital mobiliario por operaciones sobre activos financieros
Sería defendible si las shares se calificasen como derivados financieros binarios sobre el evento subyacente. La objeción es que la doctrina DGT ha rechazado sistemáticamente la calificación de criptoactivos como activos financieros en sentido estricto del 25.2 (por no ser emitidos por una entidad para captar capitales propios).

2.5. Rendimientos de actividades económicas
Aplicable únicamente cuando la operativa alcanza un volumen, frecuencia y nivel de profesionalización que pueda considerarse ordenación por cuenta propia de medios de producción. Para el contribuyente medio no es de aplicación.

La diferencia entre la calificación más favorable (transmisión en base del ahorro) y la más gravosa (juego en base general con régimen asimétrico de pérdidas) puede multiplicar la cuota efectiva. La elección tiene un impacto impositivo y de seguridad fiscal-jurídica determinante para el obligado tributario.

3. La tesis dual: dos hechos imponibles distintos en el mismo instrumento

Una construcción doctrinalmente coherente con el artículo 13 de la Ley General Tributaria es que la calificación fiscal no debe atender a la naturaleza intrínseca del instrumento, sino al modo en que cada posición concreta se extingue del patrimonio del contribuyente. De esta extinción se derivan dos patrones cualitativamente distintos.

Cuando la posición se cierra por venta en mercado secundario antes de la resolución del evento, hay transmisión onerosa de un elemento patrimonial homologable a la transmisión de cualquier otro criptoactivo. Su calificación sería como ganancia o pérdida patrimonial por transmisión, base del ahorro.

Cuando la posición se cierra por liquidación automática tras la resolución del oráculo (por acierto o fallo de la predicción), no existe tercero adquirente y el contrato condicional se extingue por cumplimiento de su condición. Su calificación sería como ganancia o pérdida patrimonial no derivada de transmisión, base general.

Esta dualidad respeta el principio del artículo 13 LGT (calificación según verdadera naturaleza jurídica) y es coherente con cómo el sistema tributario español trata otros instrumentos de doble vía de monetización: una opción ejercida tributa distinto que una opción vendida en mercado; una acción vendida tributa distinto que el dividendo cobrado de esa misma acción. El modo de monetización determina la calificación.

4. Las contradicciones operativas de la tesis dual

La tesis dual, pese a su coherencia conceptual, introduce contradicciones que conviene explicitar para poder defenderlas en sede de inspección.

La primera es la heterogeneidad fiscal de un activo técnicamente homogéneo. En el momento de la adquisición, el contribuyente no puede determinar qué porción del lote tributará por qué vía, porque la calificación depende de un evento futuro (el modo de cierre) que aún no se ha producido. La regla FIFO funciona, pero el resultado fiscal final del lote no es uniforme.
La segunda y más sólida es la asimetría entre entrada y salida. Cuando se compra una share, hay permuta cripto-cripto del USDC (transmisión indiscutible). Si la share se mantiene hasta liquidación, bajo la tesis dual la salida no es transmisión. El mismo ciclo de inversión se contabiliza como una transmisión más una no transmisión. Si la AEAT detecta esta asimetría, puede argumentar que la coherencia exige tratar entrada y salida con la misma naturaleza, lo que llevaría inevitablemente al tratamiento unificado en base del ahorro.
La tercera es el riesgo de vender perdedoras en secundario antes de resolución (pérdida en base del ahorro, ampliamente compensable) y mantener ganadoras hasta liquidación (ganancia en base general). Es una estrategia racional bajo la tesis dual pero susceptible de calificarse como conducta artificiosa si se aplica sistemáticamente.

A estas contradicciones se añaden otras de menor calado a causa de la divergencia en la imputación temporal del patrón boleto (¿fecha del evento, de la resolución del oráculo, de la finalización del periodo de impugnación, del claim?), la fragilidad del argumento que descarta el régimen de juego (basado parcialmente en la ausencia de licencia DGOJ, criterio administrativo y no sustantivo), y la dependencia de la calificación de un acto voluntario del contribuyente, ajeno a la sistemática del IRPF que tiende a calificar según naturaleza objetiva del hecho imponible.

Ninguna de estas contradicciones es individualmente fatal para la tesis dual, pero su acumulación construye un perfil de riesgo no despreciable que conviene mitigar con documentación robusta y consistencia interanual.

5. La alternativa simplificada: tratamiento unificado en base del ahorro

Frente a la tesis dual, existe una opción más sencilla para muchos contribuyentes: calificar toda la operativa de Polymarket como ganancia o pérdida patrimonial por transmisión de elementos patrimoniales (base del ahorro), incluyendo las liquidaciones por evento, asimiladas a una transmisión a precio 0 o 1 al smart contract.

Las ventajas son claras: simplicidad operativa, eliminación de las contradicciones expuestas, tratamiento más favorable en términos de tipo (30% máximo frente a más del 47% en base general), compensación amplia y simétrica de pérdidas, y coherencia con la doctrina DGT mayoritaria sobre criptoactivos.

El inconveniente es la pérdida de pureza conceptual al forzar la calificación de transmisión sobre supuestos en los que no hay tercero adquirente requiere construcción interpretativa, y la aplicación de tipos inferiores puede provocar procedimientos de inspección y regularización con sanciones y recargos. A cambio, se obtiene un encaje doctrinalmente alineado con cómo la DGT ha tratado el resto del ecosistema cripto.

6. Conclusión

Polymarket plantea un problema clásico de aplicación analógica a causa de que el legislador no ha previsto el instrumento, la administración tributaria no se ha pronunciado, y el contribuyente tiene obligación material de declarar sin una base clara que aplicar.

Los caminos posibles se reducen a dos:

La tesis dual, que califica cada operación según su modo de extinción (transmisión en secundario → base del ahorro; liquidación por evento → base general)
O el tratamiento unificado, que asimila toda la operativa a ganancia patrimonial por transmisión en base del ahorro, ficcionando una transmisión a precio 0 o 1 frente al smart contract.

A nuestro criterio, la tesis dual es la calificación más defendible, pese a las contradicciones operativas que introduce. Es fiel al principio de calificación del artículo 13 LGT, coherente con cómo el sistema trata otros instrumentos de doble vía de monetización (opciones, acciones con dividendo, bonos amortizables), y paradójicamente más protectora frente a una eventual recalificación severa al segregar las liquidaciones en base general por iniciativa propia, el contribuyente demuestra buena fe y reduce el margen de ataque en sede de inspección.

El tratamiento unificado ofrece simplicidad operativa y un tipo máximo menor, pero ese diferencial es precisamente que desata una situación de mayor riesgo si la Administración interpreta ficción la ficción, desembocando en sanciones y recargos que suelen superar el ahorro fiscal obtenido. La simplicidad se paga en seguridad jurídica.

La elección, en cualquier caso, debe atender al perfil del contribuyente, al volumen de operativa y a la disponibilidad de herramientas de tracking on-chain que permitan documentar cada operación.

La doctrina administrativa llegará, antes o después.

Artículo elaborado por Jan P. Batista con la colaboración de José Antonio Bravo Mateu, economista.

Cómo tributa Polymarket en España